vrijdag 10 maart 2006

Oneerlijke berichtgeving

De politiek is niet voor bange mensen, hoor je wel eens zeggen. Ik kan u uit eigen ervaring meedelen dat dit klopt. Ook in de plaatselijke politiek zijn de belangen soms zo groot dat mensen het elkaar erg moeilijk kunnen maken. Dat is vooral het geval tijdens verkiezingscampagnes. Ook in de gemeente Hillegom hebben zich tijdens de laatste verkiezingen twee dingen voorgedaan, die ik maar zal betitelen als oneerlijke berichtgeving.

In de eerste situatie ging het om een oranje pamflet dat vlak voor de verkiezingen in heel Hillegom huis aan huis werd bezorgd. Ook verscheen dit pamflet in een groot aantal kranten en werd het op allerlei plaatsen aangeplakt. Het ging hier om een anonieme publicatie die was ondertekend door 'verontruste Hillegommers'. De distributie moet de afzender veel geld hebben gekost. In het pamflet werden de Hillegommers opgeroepen om vooral niet te stemmen op de PvdA, de lijst Van Aken of het CDA en dat allemaal omdat deze partijen een voorstander zijn van de bouw van een pensiongebouw voor Poolse werknemers in Hillegom. De afzender was hier dus blijkbaar erg tegen. Dat is natuurlijk zijn haar goed recht maar hij/zij onderbouwde deze stelling vervolgens met zoveel onwaarheden dat ik er niet lekker van werd. In noem er een paar: er wonen al 600 Polen in Hillegom, Hillegom vangt de Poolse werknemers voor de hele regio op, de Poolse mensen krijgen de woningen van onze jongeren en daardoor vertrekken er elke week 25 tot 40 jongeren uit onze gemeente. De feiten zijn heel anders. Zo wonen er minder dan 200 Polen in Hillegom, bestaan er afspraken met andere gemeenten over de spreiding van de opvang. Lisse vangt bijvoorbeeld veel meer Polen op. Verder wil de gemeente juist deze pensiongebouwen toestaan om te voorkomen dat hiervoor gewone woningen worden gebruikt. En tenslotte zouden in Hillegom al lang geen jongeren meer wonen, wanneer er twee jaar lang 25 a 40 jongeren per week zouden vertrekken. Ik ga niet op alle punten uit het pamflet in, maar neemt u van mij aan dat er nog veel meer onwaarheden in stonden.

Een tweede bericht was niet anoniem. Het was een ingezonden brief die vlak voor de verkiezingen, net als het pamflet, in de meeste kranten (Hillegommer, Witte Weekblad, Haarlems Dagblad en Leidsch Dagblad) heeft gestaan onder de kop 'Inspraak is in Hillegom een wassen neus'. Deze brief was ondertekend door Jhr. Ir. D.M.F. von Balluseck. Deze heer schrijft over het bouwplan 'De Marel' wat momenteel wordt ontwikkelt. Volgens hem heb ik tijdens een informatiebijeenkomst in 2002 beloofd dat er in de nieuwe wijk niet meer dan 70 woningen en geen hoogbouw zou komen. Hij beklaagt zich er over dat er nu 88 woningen komen, waarvan een deel gestapelde appartementen en trekt de conclusie dat de PvdA wethouder zich niet aan zijn woord heeft gehouden. Hij schrijft over zijn buurt als een rustige en lommerrijke buurt.

Ik heb het verslag van de betreffende informatiebijeenkomst er nog eens bijgepakt. Een verslag dat ook de aanwezigen destijds allemaal hebben ontvangen. De genoemde informatieavond vond plaats in huize Parkwijk op 19 november 2002. In het verslag is te lezen hoe ik destijds vertelde dat er 70 tot 90 woningen zouden komen, waaronder ook 19 appartementen in 5 bouwlagen. Bovendien is de heer Von Balluseck blijkbaar vergeten dat op de plaats waar nu woningen komen destijds het Partycentrum Treslong stond. Met grote regelmaat vonden hier feesten plaats met meer dan 2500 bezoekers per avond. Bijna ieder weekend hadden de omwonenden uit deze 'lommerrijke buurt' last van honderden auto's en bussen die vaak na middernacht met veel geluid vertrokken uit de wijk. Het vertrek van het Partycentrum uit de wijk was een dermate kostbare zaak dat het alleen haalbaar was door de bouw van woningen op dezelfde plaats. De heer Von Balluseck is blijkbaar vergeten dat het in 1998 de omwonenden zelf waren die vonden dat er iets moest gebeuren en dat dat de werkelijke aanleiding was voor het bouwplan dat nu gerealiseerd gaat worden. Er is dus wel degelijk geluisterd naar de bewoners van deze wijk, inspraak was alles behalve een wassen neus.

Beide publicaties verschenen vlak voor de verkiezingen, waardoor een weerwoord onmogelijk was. Beide afzenders bedienen zich van aantoonbare leugens om bepaalde politieke partijen in een kwaad daglicht te zetten. De Partij van de Arbeid in Hillegom kwam 9 stemmen tekort voor een extra zetel in de gemeenteraad... Zoals ik al zei, de politiek is niet voor bange mensen.

Tot volgende week.

8 opmerkingen:

  1. Marc: je schrijft dat de PvdA 9 stemmen tekort kwam voor een extra zetel in de gemeenteraad. Klopt dat wel? De PvdA haalde 1554 stemmen; de kiesdeler bedroeg 485,37 stemmen x 3 = 1466,17 stemmen. Dan komt de PvdA toch 98 stemmen tekort voor een vierde zetel?
    Groet, Marca

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Marca, vanuit het gemeentehuis had ik begrepen dat de PvdA in Hillegom 8,4 stem tekort was gekomen. Dit zat hem in de manier van berekenen van de restzetels. Ik kan die berekening niet reproduceren, maar ik zal het navragen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Het probleem zit hem in de manier waarop bij gemeenteraden van 19 zetels of meer de restzetels worden berekend. Bij deze gemeente gaat dat volgens het systeem van de grootste gemiddelden. Een lastige berekeningswijze. Het door mij genoemde aantal zetels van 8,4 (bij delingen kan dat echt wel Ruud) had ik vernomen vanuit het gemeentehuis. Dit is vanmorgen nog eens opnieuw bevestigd. Ik hou me daar dus maar even aan vast.

    De berekeningsmethode is als volgt:
    Voor de verdeling van de restzetels wordt het aantal stemmen dat een partij heeft gekregen, gedeeld door het aantal eerder bepaalde hele zetels plus één. De partij of lijst met de grootste uitkomst van deze deling, krijgt de eerste restzetel. Vervolgens wordt de berekening herhaald totdat alle restzetels zijn verdeeld.

    Ik heb aan de hand hiervan zelf ook nog wat zitten te rekenen, en ik kom er op uit dat de PvdA met 48 stemmen meer een extra zetel zou hebben gehad.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Beste Marc,

    Ik heb jouw stuk, zoals volgens mij integraal op jouw website staat, in de Hillegommer gelezen. Als objectief lezer bedenk ik me dat jij je niet als een "goed" verliezer gedraagt.

    Daarnaast denk ik dat het verwijzen naar stukken, welke ook niet altijd een 100% weergave zijn, ook tegen je kan gaan werken.

    Ik ken je niet persoonlijk, maar volgens mij ben je een bestuurder in hart en nieren en vraag me dan ook af wat de toegevoegde waarde was van het door jouw ingezonden stuk, anders dan je persoonlijk onvrede uitspreken over een al dan niet politiek spel.

    Overigens kan ik mij nog een casus van enkele jaren geleden herinneren waarin ook jij volgens mij op "persoonlijke" titel bezwaar maakte inzake een dakkapel van een Hillegomse medebewoner en zo de gemeente weer in het speelveld bracht... Voorgaande om aan te geven dat jij als geen ander weet hoe het spel gespeeld dient te worden.

    ==

    Zojuist las ik namelijk een reactie op jouw ingezonden stuk, ook in de Hillegommer geplaatst en ik vond dat deze man wel de kern raakte van een bredere discussie raakte. Ook ik was namelijk verbaasd dat de snelst groeiende partij binnen Hillegom (VVD) binnen enkele dagen buitenspel gezet werd in het gemeentelijke formatieproces. Daarnaast schreef deze inwoner een zeer scherpe reactie op jouw neergezette bevindingen omtrent het plan "De Marel / Party Centrum ". Gezien de emotionele intonatie van voornoemde reactie behoeft het geen twijfel dat dit meer mensen zal aanspreken dan het door jou geplaatste stuk....


    Beste Marc,
    In plaats van een hoop tijd te steken in het formuleren (en nazoeken in stukken) van de door jouw ingezonden brief, had je wellicht ook je tijd nuttiger voor de inwoners van Hillegom kunnen besteden. Immers stond je bij de gemeente nog op de "payrol"


    p.s.

    Ik ben zelf geen bewoner (meer) van Hillegom en geen VVD stemmer maar SP. Wel kijk ik regelmatig met een kritische blik naar de (politieke) processen die zich in diverse gemeenten afspelen.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Beste SP-stemmer.
    Bedankt voor je reactie, hij heeft me in ieder geval aan het denken gezet. Ingezonden brieven zijn wellicht ook niet de beste manier om te reageren. Tot nu toe had ik daar ook nooit gebruik van gemaakt(!). Omdat de stukken die hieraan vooraf gingen wel erg op de persoon speelde (ik weet niet of je ze gelezen hebt), en ik al geruime tijd politiek niet meer actief ben in Hillegom, kon ik het niet laten om de beschuldigingen feitelijk te weerleggen. Het is meer mijn gewoonte om in dit soort situaties zelf met de mensen in discussie te gaan. Dat ging niet omdat de berichten vlak voor de verkiezingen voor een deel van een anomieme bron kwamen.

    Overigens sta ik in Hillegom volledig buiten de actuele politiek. Dat de VVD niet in de formatie betrokken is valt mij niet aan te rekenen.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Beste Marc,

    Volgens mij heb ik het hele proces voorafgaand aan jouw ingezonden stuk gevolgd. O zeker, ik begrijp jouw reactie volledig. Immers wordt er inderdaad op de man / partij gespeeld en in de tijd waarin van elke ambtenaar en bestuurder geeist wordt dat hij/zij integer is en uitstraalt kan ik me goed voorstellen dat de stukken tegen jouw gevoel hiervoor indruisten.

    Maar dat is naar mijn mening de trend van de laatste jaren in de politiek. Pim Fortuyn bijvoorbeeld wist daar als geen ander mee om te gaan en wat belangrijker is, te benoemen.

    Een juist daar schort het volgens mijn bescheiden mening in jouw reactie aan. Mensen zitten niet te wachten op een feitelijke weerlegging.

    Ik hoop dat je de reactie leest op jouw brief welke ik de hillegommer van deze week (27 maart - 2 april '06) staat.

    "Feitelijk " is het namelijk een welles-nietes verhaaltje, waarbij ik wel het idee heb dat het gelijk meer aan jouw zijde is, echter is het de manier waarop deze schrijver zijn reactie heeft geformuleerd wat volgens mij de lezer meer aanspreekt.

    Als laatste wil ik nog opmerken dat je wel een punt hebt en dit vervolgens ook heel goed (lees steekhoudend) verwoordt , daar waar het gaat om je andere ingezonden stuk, namelijk het glasvezelverhaal voor de buitengebieden.

    Nou Marc,

    Ik weet niet hoever het staat in Leiden, maar ik wens je succes en hoop voor jouw dat je wethouder zult worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Je zult maar koper zijn in het plan de Marel !! "Fijne" medebewoners die vooral negatieve stukken plaatsen in de plaatselijk krant, in bomen klimmen om vogelhuisje en spandoeken op te hangen. Maar een constructieve oplossing? Nee die laat lang, en voor sommige kopers, te lang op zich wachten.
    Dat is de Hillegomse politiek.

    BeantwoordenVerwijderen